毛澤東在《中國革命戰(zhàn)爭的戰(zhàn)略問題》中明確指出：“說戰(zhàn)略勝利取決于戰(zhàn)術(shù)勝利的這種意見是錯誤的。”為什么？今天出版的《解放軍報》給出了相應的解釋，請看——

戰(zhàn)爭制勝機理不等同于作戰(zhàn)制勝機理

——對戰(zhàn)爭制勝機理若干問題的研思

■夏云峰　劉　清

寫在前面

近幾年，全軍上下認真貫徹落實習主席重要指示精神，對戰(zhàn)爭制勝機理展開了廣泛深入的研究，取得了一批好用管用的成果。但在研討爭鳴中，也存在一些思維認識上的“黑障區(qū)”，如有的同志把戰(zhàn)爭制勝機理與作戰(zhàn)制勝機理相等同，有的把戰(zhàn)爭制勝機理和作戰(zhàn)制勝機理相分離等。為此，需要厘清兩者的關(guān)系，更準確地把握戰(zhàn)爭制勝機理的構(gòu)成，以便完整揭示出戰(zhàn)爭制勝的規(guī)律、途徑。

戰(zhàn)爭是敵對雙方多種斗爭的綜合較量，而不僅僅是由戰(zhàn)役、戰(zhàn)斗所構(gòu)成，作戰(zhàn)不等同于戰(zhàn)爭?考察戰(zhàn)爭實踐可以發(fā)現(xiàn)，在一些戰(zhàn)爭中，雖然戰(zhàn)役戰(zhàn)斗打贏了，也就是作戰(zhàn)勝了，但卻沒有贏得戰(zhàn)爭的勝利。最明顯的就是號稱贏得了戰(zhàn)役戰(zhàn)斗卻輸?shù)袅藨?zhàn)爭的上世紀七十年代美國在越南的慘敗。本世紀初爆發(fā)的伊拉克戰(zhàn)爭、阿富汗戰(zhàn)爭也在相當程度上重復了上述狀況。其產(chǎn)生的原因就在于戰(zhàn)爭絕不僅僅是由戰(zhàn)役、戰(zhàn)斗所構(gòu)成的戰(zhàn)場較量。戰(zhàn)爭是政治的繼續(xù)，是復雜的社會歷史現(xiàn)象，是敵對雙方在政治、軍事、經(jīng)濟、外交、輿論、法律和文化等諸多領(lǐng)域進行的綜合斗爭，而不僅僅是局限于敵對雙方軍事力量的對抗。

實施戰(zhàn)爭的主體是國家或政治集團，實施作戰(zhàn)的主體是軍隊或武裝集團，軍隊或武裝集團只是國家或政治集團這一整體的重要組成部分。戰(zhàn)爭和作戰(zhàn)實施主體的不同，使得兩者所追求的目標不盡相同，所擁有和使用的力量手段也不盡相同，進而導致作戰(zhàn)活動只是戰(zhàn)爭活動的重要組成部分，兩者表現(xiàn)為局部與全局的關(guān)系。因此邏輯上講，作戰(zhàn)決不等同于戰(zhàn)爭。法國前總理、著名政治家克里孟梭說過：“戰(zhàn)爭太重要了，不可以把它交給將軍們?！逼渌[含的重要意蘊即戰(zhàn)爭絕不僅僅是軍事斗爭，其范疇也絕不僅限于軍事。戰(zhàn)爭，絕不是僅僅限于軍事范疇的斗爭，更不等同于戰(zhàn)場較量。將作戰(zhàn)等同于戰(zhàn)爭，于理論上不通，與實踐也不符。

政治是戰(zhàn)爭的源頭，更是戰(zhàn)爭的歸宿，衡量戰(zhàn)爭制勝的標準只能是政治收益，而不能局限于軍事收益，作戰(zhàn)制勝不等同于戰(zhàn)爭制勝

戰(zhàn)爭是解決國家、政治集團、階級、民族、宗教之間矛盾沖突的最高形式。戰(zhàn)爭是服務于政治的，一切矛盾沖突只有上升到政治層次、上升到國家或政治集團的政治需求與意志后，戰(zhàn)爭這種斗爭形式才有被運用的可能。戰(zhàn)爭是軍事斗爭，但歸根結(jié)底是政治斗爭?！皯?zhàn)爭是政治的繼續(xù)”，是馬克思主義關(guān)于戰(zhàn)爭本質(zhì)的基本觀點。毛澤東明確提出:“‘戰(zhàn)爭是政治的繼續(xù)’，在這點上說，戰(zhàn)爭就是政治，戰(zhàn)爭本身就是政治性質(zhì)的行動，從古以來沒有不帶政治性的戰(zhàn)爭。”戰(zhàn)爭是“以劍代筆”的政治，是政治斗爭通過武裝對抗這一手段的繼續(xù)，是且僅是實現(xiàn)政治目的的諸多手段中的一種手段。政治是目的，戰(zhàn)爭是手段，手段必須服從服務于目的。因此衡量戰(zhàn)爭制勝的標準是通過戰(zhàn)爭實現(xiàn)了運用戰(zhàn)爭這種手段所謀求達成的政治目的，是政治收益，而決不僅僅是贏得了作戰(zhàn)這種軍事收益。如同醫(yī)生治病的根本目的是通過消除病灶實現(xiàn)患者身體健康狀況的改善。如果雖然通過醫(yī)療使病灶消除了，但卻使身體狀況更為惡化，那么這種治療對患者帶來的只能是雪上加霜的更嚴重傷害。因此，作戰(zhàn)制勝不能必然導致戰(zhàn)爭制勝。