要點提示

●如果說傳統(tǒng)戰(zhàn)爭中的槍炮是為了消滅敵人的肉體，那么認知戰(zhàn)中的敘事就是為了改變?nèi)藗兊乃枷搿?/p>

●認知域中，語言、文字、聲音、圖像等一切信息的載體，在精心編織的敘事結(jié)構(gòu)下，都可能成為“射向思想的炮彈”，達成常規(guī)手段難以企及的效果。

●現(xiàn)代社會，圍繞“敘事”的較量成為認知域戰(zhàn)場的重要陣地?！巴粋€事實，不同的表述”，成為認知戰(zhàn)的重要表現(xiàn)。

所謂“后真相時代”，就是人們把情緒放在真相之前，由情緒來引導(dǎo)認知的時代。現(xiàn)代社會里，獲得一點真相是容易的，困難的是獲取全部真相。當真相不完整時，人們的認知就很容易被誤導(dǎo)。于是，圍繞“敘事”的較量成為認知域戰(zhàn)場的重要陣地?！巴粋€事實，不同的表述”，成為認知戰(zhàn)的重要表現(xiàn)。

關(guān)于“競爭性真相”

英國學(xué)者赫克托·麥克唐納在《后真相時代》一書中提出一個概念，叫作“競爭性真相”，意思是通過許多不同的方式描述一件事物，這些描述具有同等的真實性，但只包含片面的真相。比如下面兩句話：互聯(lián)網(wǎng)拓寬了全球知識的傳播范圍；互聯(lián)網(wǎng)加速了錯誤信息和仇恨的傳播。如果只聽第一句，人們會認為應(yīng)該大力推廣互聯(lián)網(wǎng)；如果只聽第二句，人們會認為應(yīng)該對互聯(lián)網(wǎng)嚴加管制。其實這兩句話都是真相，而“競爭性真相”只告訴我們其中的一面。

為什么不告知全部的真相？因為對方想影響我們的認知。在“9·11”事件一周年的講話中，美國時任總統(tǒng)小布什告訴美國民眾四個事實：第一，伊拉克仍然在資助恐怖活動；第二，伊拉克跟基地組織有一個共同的敵人，那就是美國；第三，伊拉克跟基地組織的高層有長達10年的聯(lián)系；第四，伊拉克曾經(jīng)培訓(xùn)過基地組織的成員，教會他們制造炸彈等致命武器。

聽完小布什說的四個事實，人們會覺得伊拉克很可能跟“9·11”事件有關(guān)，或者說伊拉克可能也在策劃襲擊美國。

實際上，小布什說的四個事實都是真的，但是他沒說“伊拉克襲擊了美國”——那是受眾自己腦中形成的推論結(jié)果。還有一些真相小布什沒說，那就是：第一，跟基地組織存在聯(lián)系的國家和地區(qū)還有很多；第二，美國也曾對基地組織提供過培訓(xùn)和資助；第三，敵視美國的國家不少，他們似乎都可以被視為“與基地組織有共同的敵人”；第四，最重要的是，根本沒有任何證據(jù)表明伊拉克參與了“9·11”事件。

在信息泛濫的時代，某些情況下，截取的真相會像謊言一樣誤導(dǎo)人，甚至比謊言更容易誤導(dǎo)人?！罢嫦嘞裆⒙涑蔁o數(shù)碎片的鏡子，每個人都認為自己看到的一小片是完整的真相?！薄昂笳嫦鄷r代”的認知戰(zhàn)，就是通過講述“競爭性真相”，來改變作戰(zhàn)對象和相關(guān)民眾的認知，從而隱秘地達成或輔助達成戰(zhàn)爭目的。

敘事的三個策略

如果說傳統(tǒng)戰(zhàn)爭中的槍炮是為了消滅敵人的肉體，那么認知戰(zhàn)中的敘事就是為了改變?nèi)藗兊乃枷?。認知域中，語言、文字、聲音、圖像等一切信息的載體，在精心編織的敘事結(jié)構(gòu)下，都可能成為“射向思想的炮彈”，達成常規(guī)手段難以企及的效果，如煽動民眾情緒、激勵本國士兵、瓦解敵軍斗志，甚至鼓動“顏色革命”等。需要注意的是，敘事的對象未必是敵人，也可能是本國民眾和士兵。只要能達到“強化自身”“削弱敵人”的目的，此類敘事都可納入認知戰(zhàn)的范疇。

那么，作為指揮員，應(yīng)該如何講述“競爭性真相”？最常用的有三個策略。

第一個策略是背景襯托。清朝咸豐年間，曾國藩率湘軍與太平軍作戰(zhàn)，由于經(jīng)驗不足，初期總是戰(zhàn)敗，其起草的一份給咸豐皇帝的奏折上寫道“屢戰(zhàn)屢敗”。曾國藩的幕僚一看，把這四個字調(diào)整了順序，改為“屢敗屢戰(zhàn)”。咸豐帝看后不僅沒生氣，還褒獎了湘軍的勇武精神。這兩種表述說的是同一個事實，都說總打敗仗，但性質(zhì)不同。前者說明能力不行，后者強調(diào)精神可嘉。二者在策略層面的差異在于，“屢戰(zhàn)屢敗”的表述，“屢戰(zhàn)”是背景，“屢敗”是結(jié)果；而“屢敗屢戰(zhàn)”的表述，“屢敗”是背景，“屢戰(zhàn)”是結(jié)果。大腦的認知特點決定了我們總是關(guān)注結(jié)果而忽略背景。這四個字的順序調(diào)整看似簡單，卻將表述主體和參照物顛倒過來，產(chǎn)生了完全相反的敘事效果。

第二個策略是提供數(shù)字。人的大腦往往更容易接受數(shù)字信息。一旦有了數(shù)據(jù)上的支撐，敘事內(nèi)容就會看起來更真實可信。例如，在美國對西班牙的美西戰(zhàn)爭中，美國海軍的死亡率為0.9%，而同期紐約市民的死亡率為1.6%，因此這個數(shù)據(jù)被美國海軍引用作為征兵廣告，以此證明去美國海軍當兵甚至比坐在家里更安全。事實上，這個對比極具誤導(dǎo)性：能入伍的都是身體健康的成年男性，而紐約市的全體居民則包含老幼病殘。

第三個策略是問題定性。所謂定性，就是一種價值判斷。通常而言，符合人們價值觀的觀念或行為會被接受，反之則被排斥。給問題定性，是認知域非常重要的一種策略，因為它將決定人們后續(xù)的很多想法和行為。例如，甲午戰(zhàn)爭是一場不折不扣的侵略戰(zhàn)爭，但日本將其定義為“文明之戰(zhàn)、解放之戰(zhàn)、救亡之戰(zhàn)”：所謂文明之戰(zhàn)，是“先進文明戰(zhàn)勝落后文明”；解放之戰(zhàn)，是將中國人從“滿清夷狄”治下“解放”出來；救亡之戰(zhàn)，則是通過征服改造，“團結(jié)”黃種人對付西方白種人。日本一邊處心積慮地為戰(zhàn)爭定性，一邊積極公關(guān)甚至收買西方媒體和記者。在其輿論宣傳下，甲午戰(zhàn)爭從一場侵略戰(zhàn)爭，被美化成“中國的戰(zhàn)敗意味著數(shù)百萬人從愚蒙、專制和獨裁中得到解放”。其結(jié)果是，當時絕大多數(shù)西方主流媒體都對中國沒有同情，甚至一些看法認為，日本打敗中國是“文明對野蠻的勝利”，是“進步對保守的勝利”，是“人類文明的一次進步”。

如何應(yīng)對“后真相時代”

在充滿“真相碎片”的時代，面對敵人處心積慮的敘事，我們應(yīng)該如何應(yīng)對？

恪守邏輯。只遵循客觀縝密的邏輯推理，而不為主觀情緒所掌控。面對敵人提供的信息，首先在頭腦中畫一張“信息拼圖”，看看對方給的事實是否足以推導(dǎo)出他想要的結(jié)論。如果缺少關(guān)鍵事實，想想對方為什么不說。2003年美軍入侵伊拉克之前，美國情報機構(gòu)人士向媒體“泄露”了薩達姆政權(quán)擁有大規(guī)模殺傷性武器的“確鑿證據(jù)”，媒體隨即大肆渲染該地區(qū)面臨的安全威脅，成功煽動民眾的恐懼情緒。如果對所謂的“確鑿證據(jù)”進行分析，會發(fā)現(xiàn)不過是：第一，薩達姆政權(quán)控制著擁有發(fā)展核武器技術(shù)的科學(xué)家；第二，根據(jù)未經(jīng)證實的情報，伊拉克試圖從尼日爾、索馬里購買鈾；第三，一旦獲得充足的武器級裂變材料，伊拉克可能在數(shù)月至一年時間內(nèi)制造核武器。這些“證據(jù)”是部分真相與主觀猜測的混雜，足以令人產(chǎn)生“伊拉克正在制造核武器”的印象。但如果縝密分析后，會發(fā)現(xiàn)這些所謂的“證據(jù)”根本不足以得出“薩達姆政權(quán)擁有或即將擁有核武器”的結(jié)論。那么美國政府為什么不發(fā)布關(guān)鍵性證據(jù)？因為他們根本沒有此類證據(jù)。撒謊的成本很高，被發(fā)現(xiàn)后會嚴重影響國家信用，而講述“競爭性真相”則成本很低，但已經(jīng)足以達成目的——煽動民眾情緒，為美國政府采取軍事行動提供動武借口。

追溯動機。順著對方提供的事實，思考其可能采取的行動；通過比較“可能結(jié)果”與“實際結(jié)果”之間的差異，追溯和洞察對方的原始動機。1967年6月5日，以色列先發(fā)制人，出動空軍摧毀了約400架埃及、敘利亞等阿拉伯國家的飛機，確保以色列地面部隊在隨后的六日戰(zhàn)爭中取得優(yōu)勢，最后控制了西奈半島、加沙地帶等許多地區(qū)。戰(zhàn)后，以色列為自己辯護的說法是，埃及即將對以發(fā)動攻擊，以軍的行動只是“防御性自衛(wèi)”而非“進攻性侵略”。據(jù)相關(guān)調(diào)查，埃及確實計劃于5月27日進攻以色列，代號為“黎明”，但這項計劃最后被埃及總統(tǒng)納賽爾取消。盡管以色列的說法遭到國際輿論的質(zhì)疑，但也在一定程度上為以軍的進攻行動提供了法理依據(jù)，也就是所謂的“師出有名”。問題的關(guān)鍵在于，以色列宣稱他們將會遭到攻擊未必是說謊，但暗示這種攻擊很快就會發(fā)生則是一種巨大的誤導(dǎo)。人們有理由相信，對“防御性自衛(wèi)”的敘事，作為一種認知戰(zhàn)行動，本身可能也是“六日戰(zhàn)爭”的重要組成部分。埃及被取消的進攻計劃，則為以色列發(fā)動戰(zhàn)爭提供了絕佳借口。

還原真相。歸根結(jié)底，更具代表性、更加全面的真相是對抗誤導(dǎo)性真相的最佳武器。2016年8月，敘利亞民防組織（俗稱“白頭盔”）發(fā)布了一張照片：一個名叫奧姆蘭的小男孩坐在救護車里，頭發(fā)蓬亂、衣衫襤褸、赤著雙腳、身有血跡。配圖文字稱，奧姆蘭剛剛被“白頭盔”從一場由敘利亞政府制造的炸彈襲擊中救出。這張令人心碎的照片登上了許多西方媒體的版面，在廣泛引發(fā)同情心的同時，激起了國際社會對敘利亞政府的強烈譴責。最終，奧姆蘭的父親在接受采訪時揭露，爆炸發(fā)生后，一群人將奧姆蘭從他手里搶走，然后拍攝了那張照片，“唯一的目的就是向西方媒體消費我們”“至于那場突發(fā)事件是誰造成的，至今都沒有結(jié)論”。隨著越來越多的真相被揭露，“代表正義與希望”的“白頭盔”組織，逐漸被證實是西方輿論戰(zhàn)的馬前卒，通過“擺拍”“暗示”“誤導(dǎo)”甚至直接造假，制造各種矛盾焦點，并把矛頭指向敘政府，幫助反對派在輿論上造勢。隨著真相被還原，“白頭盔”逐漸失去民眾的信任，變成了一個自導(dǎo)自演的“小丑”組織。

事實決定觀點，觀點決定行動。從更深層次解讀，也許事實并不重要，重要的是“事實帶給我們的感覺”，而感覺才是絕大多數(shù)人行事的主要依據(jù)。其啟示在于，面對敵人的“敘事”，不要輕易被情緒裹挾，要嘗試用理性和邏輯破解真相，洞察對方的動機，并用“反敘事”的手段反擊，才能在這場“后真相時代”的認知戰(zhàn)中立于不敗之地。