“鎮(zhèn)遠(yuǎn)”號(hào)管帶林泰曾（資料圖）

林泰曾不是“膽小鬼”

林泰曾，北洋海軍左翼總兵兼“鎮(zhèn)遠(yuǎn)”號(hào)鐵甲艦管帶。1894年中日黃海海戰(zhàn)后，“鎮(zhèn)遠(yuǎn)”艦入港時(shí)觸礁受損，林泰曾引咎自殺。

與北洋海軍許多將領(lǐng)一樣，林泰曾身后受到的不公指責(zé)中，除了“能力不強(qiáng)”外，最重的就是“畏日膽小”。提出這一觀點(diǎn)的主要依據(jù)是李鴻章和丁汝昌對(duì)林泰曾的評(píng)價(jià)。李鴻章在豐島海戰(zhàn)后給丁汝昌的電報(bào)里寫(xiě)道“林泰曾于仁川畏日遁逃……”;林泰曾自殺后，丁汝昌的評(píng)價(jià)是“林泰曾向來(lái)膽小……”。以此為依據(jù)推斷，林泰曾是“膽小鬼”似乎成了史學(xué)界的流行看法。為了客觀公正地看待這一問(wèn)題，有必要進(jìn)行具體分析：

首先來(lái)看“畏日遁逃”是否屬實(shí)？1894年6月，日本發(fā)兵入朝，林泰曾受命統(tǒng)帶3艦駛往朝鮮仁川。23日，林泰曾到達(dá)仁川即派人打探日軍情況。24日，林泰曾會(huì)見(jiàn)日本領(lǐng)事，提出交涉，并電告國(guó)內(nèi)相關(guān)情況。25日，他又發(fā)回電報(bào)，報(bào)告風(fēng)聞?dòng)?000日軍即將到達(dá)仁川，建議后路速備海軍大隊(duì)并調(diào)南洋軍艦來(lái)北洋。26日，林泰曾發(fā)回第三封電報(bào)，稱軍艦在仁川戰(zhàn)守均不宜，擬留一二艦在仁川探信，余艦轉(zhuǎn)赴牙山備戰(zhàn)守。30日，林泰曾根據(jù)命令率艦開(kāi)回整備。

在此階段，中日兩國(guó)并未開(kāi)戰(zhàn)，林泰曾正確判斷形勢(shì)，并提出了備戰(zhàn)的積極建議，根本不存在“畏日遁逃”的問(wèn)題。在當(dāng)時(shí)的裝備條件下，一個(gè)編隊(duì)在海上連續(xù)執(zhí)行8天任務(wù)后返回“整備”很正常，否則就難有再次出動(dòng)的能力。指責(zé)林泰曾“畏日遁逃”，不過(guò)是李鴻章推卸責(zé)任的借口。

其次，目前所能見(jiàn)到的對(duì)林泰曾生前各方面評(píng)價(jià)都比較高，從未有“膽小”之說(shuō)。他自投身海軍后，幾乎參與并指揮了北洋海軍執(zhí)行的所有任務(wù)，一貫表現(xiàn)積極。甲午開(kāi)戰(zhàn)后，林泰曾堅(jiān)決主張采取攻勢(shì)戰(zhàn)略，要求“舉全艦遏制仁川港”，與日本聯(lián)合艦隊(duì)“一決勝負(fù)于海上”。他為人“性沉毅”，而“待下仁恕，故臨事恒得人之死力”，在黃海海戰(zhàn)中率領(lǐng)“鎮(zhèn)遠(yuǎn)”艦始終沖在前面，并連續(xù)擊傷日艦。在這一系列表現(xiàn)中，看不到任何“膽小”的影子。

將林泰曾自殺視為“膽小卸責(zé)”是偏頗的。林泰曾早就立下了“艦亡與亡”的決心，而且在當(dāng)時(shí)清廷“重艦輕人”的巨大壓力下，立此決心的北洋海軍將領(lǐng)不在少數(shù)。姑且不論這種做法是否妥當(dāng)，對(duì)北洋海軍將領(lǐng)來(lái)說(shuō)，這實(shí)在是一種值得敬佩的英勇表現(xiàn)，需要有極大的勇氣。林泰曾是北洋海軍高級(jí)將領(lǐng)中的杰出代表。