為什么中國轉(zhuǎn)型取得成功，而同期其他國家轉(zhuǎn)型失敗

如認為市場化改革是造成1978年前后中國經(jīng)濟差異的主要原因，為什么上世紀八十年代、九十年代絕大多數(shù)社會主義國家都在轉(zhuǎn)型，其他社會性質(zhì)的很多發(fā)展中國家也在進行與中國相似的、由計劃經(jīng)濟或政府主導(dǎo)的經(jīng)濟向市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)型，他們是危機不斷，與發(fā)達國家的差距越來越大，而我們是穩(wěn)定快速地發(fā)展？

上世紀八十年代、九十年代，這些社會主義國家和其他社會性質(zhì)的發(fā)展中國家開始轉(zhuǎn)型，當(dāng)時認為，這些國家在轉(zhuǎn)型前經(jīng)濟效益不好是因為政府對市場干預(yù)太多，沒有建立與發(fā)達國家一樣完善的現(xiàn)代市場經(jīng)濟體系。

當(dāng)時國際學(xué)術(shù)界的主流觀點認為，實現(xiàn)經(jīng)濟轉(zhuǎn)型必須實施“休克療法”，按照“華盛頓共識”的主張，把政府的干預(yù)全部取消，推行私有化、市場化、自由化。

目標(biāo)雖好，但這樣的轉(zhuǎn)型思路忽視了原體制中的政府干預(yù)是為了保護和補貼不具備比較優(yōu)勢的重工業(yè)，如取消保護補貼，結(jié)果必然是缺乏自生能力的企業(yè)的破產(chǎn)倒閉，造成大量失業(yè)，短期內(nèi)對社會和政治穩(wěn)定帶來巨大沖擊。

而且，重工業(yè)中有不少產(chǎn)業(yè)和國防安全有關(guān)，即使私有化，國家也不能放棄，必須繼續(xù)給予保護補貼，而私人企業(yè)主要求政府提供保護補貼的積極性比國有企業(yè)更高。尋租、腐敗嚴重，效率反而更低。

中國經(jīng)濟為什么能夠維持穩(wěn)定并快速發(fā)展？我們推行的是“老人老辦法，新人新辦法”，對于資本密集、規(guī)模大、與就業(yè)和國家安全有關(guān)的產(chǎn)業(yè)，在轉(zhuǎn)型期間繼續(xù)給予必要的保護補貼，以維持經(jīng)濟穩(wěn)定；對過去受到抑制的、勞動密集型的，符合中國比較優(yōu)勢的產(chǎn)業(yè)，放開準(zhǔn)入，積極招商引資，并以務(wù)實的方式設(shè)立工業(yè)園、加工出口區(qū)等，將其變成競爭優(yōu)勢。

新的符合比較優(yōu)勢的產(chǎn)業(yè)迅速發(fā)展，資本快速積累，比較優(yōu)勢發(fā)生變化，原來違反比較優(yōu)勢的產(chǎn)業(yè)，變成了我國的比較優(yōu)勢，企業(yè)由缺乏自生能力變成有了自生能力，保護補貼由“雪中送炭”變成“錦上添花”，可以而且應(yīng)該給予取消，才能根除在漸進雙軌改革進程中存在的市場扭曲和不當(dāng)干預(yù)所導(dǎo)致的腐敗滋生、收入差距拉大等問題，并使我國完成從雙軌制到完善的市場制度的過渡。

上世紀八十年代和九十年代，西方主流經(jīng)濟理論認為我國采取的漸進雙軌制是最糟糕的轉(zhuǎn)型方式，主張一次性消除政府干預(yù)。中國改革開放的實踐證明，務(wù)實的漸進雙軌制是我國維持經(jīng)濟穩(wěn)定和高速發(fā)展的重要原因。