近年來，各種“陷阱”理論成為中國的流行語言，從“中等收入陷阱”到“低生育率陷阱”（經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域），從“盧梭陷阱”到“塔西佗陷阱”（國內(nèi)治理領(lǐng)域），從“修昔底德陷阱”到“金德爾伯格陷阱”（國際關(guān)系領(lǐng)域），令人眼花繚亂、目不暇接。頻頻閃現(xiàn)于各類傳播媒體重要位置的各種“陷阱”理論，引起中國民眾的困惑，也引起了中國學(xué)術(shù)界的思考。

辨析“陷阱”學(xué)說：

從“修昔底德陷阱”到“金德爾伯格陷阱”

“修昔底德陷阱”源于古希臘兩個(gè)城邦國家斯巴達(dá)和雅典及其各自所領(lǐng)導(dǎo)的同盟之間長達(dá)近三十年的戰(zhàn)爭。古希臘歷史學(xué)家修昔底德作為雅典的軍事指揮官在其傳世名著《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭史》指出，伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭爆發(fā)的原因是，雅典勢力的增長以及從而引起斯巴達(dá)的恐懼。無論是修昔底德的敘述還是歷史的真相，雅典不是新崛起的大國，斯巴達(dá)也不是守成大國。而且，修昔底德本人也并沒有提出“修昔底德陷阱”這個(gè)概念。然而，美國著名國際戰(zhàn)略研究學(xué)者、克林頓政府助理國防部長、哈佛大學(xué)肯尼迪學(xué)院創(chuàng)始院長格雷厄姆·阿利森教授，在為21世紀(jì)的中美關(guān)系定性時(shí)，杜撰了“修昔底德陷阱”。他說，在過去五百年中，一共發(fā)生過16次崛起大國挑戰(zhàn)守成大國的先例，其中只有4次以和平方式結(jié)束紛爭，其他的12次均以戰(zhàn)爭收場。阿利森教授特別強(qiáng)調(diào)第一次世界大戰(zhàn)的典型性，他認(rèn)為一戰(zhàn)的根源就是崛起大國德國挑戰(zhàn)了當(dāng)時(shí)的守成大國英國，正如同雅典挑戰(zhàn)斯巴達(dá)、從而斯巴達(dá)決意發(fā)動戰(zhàn)爭一樣。阿利森教授把崛起大國必然要挑戰(zhàn)守成大國，或者崛起大國必然遭到守成大國的遏制，從而導(dǎo)致崛起大國與守成大國必有一戰(zhàn)的邏輯，稱為“修昔底德陷阱”。

“金德爾伯格陷阱”源于美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家查爾斯·金德爾伯格對1929年世界經(jīng)濟(jì)危機(jī)的研究。金德爾伯格在《1929-1939年世界經(jīng)濟(jì)蕭條》一書中指出，二十世紀(jì)三十年代大蕭條的原因在于守成大國英國沒有能力領(lǐng)導(dǎo)世界，而崛起大國美國又不愿意承擔(dān)責(zé)任，從而導(dǎo)致國際秩序的崩潰和世界大戰(zhàn)的爆發(fā)。美國另一位更為有名的國際戰(zhàn)略研究學(xué)者、新自由制度主義的代表人物、克林頓政府助理國防部長、哈佛大學(xué)教授約瑟夫·奈在重提這個(gè)話題時(shí)，把金德爾伯格的這個(gè)著名論斷稱之為“金德爾伯格陷阱”。這個(gè)陷阱的邏輯是，國際體系中實(shí)力最強(qiáng)大的國家如果缺乏提供國際公共產(chǎn)品的意愿，就會導(dǎo)致國際沖突不斷乃至引發(fā)大戰(zhàn)。約瑟夫·奈認(rèn)為，由于特朗普執(zhí)政下的美國在全球治理體系中的缺位，將導(dǎo)致全球缺乏公共產(chǎn)品的提供者；在這種局面下，如果中國繼續(xù)免費(fèi)搭便車、不愿對國際秩序做出積極的貢獻(xiàn)，那么世界有可能落入金德爾伯格陷阱。

辨別話語偽概念：

警惕“陷阱”理論包裝背后的政策陷阱

約瑟夫·奈在展望未來的中美戰(zhàn)略關(guān)系以及可能的國際秩序大調(diào)整時(shí)，進(jìn)行了超時(shí)空的乾坤大挪移式類比與想象。在約瑟夫·奈看來，修昔底德陷阱是作為崛起大國的中國“主動示強(qiáng)而不是示弱”；而金德爾伯格陷阱則正好相反，是崛起的中國“主動示弱而不是示強(qiáng)”。也就是說，作為美國重要的智庫謀士和外交戰(zhàn)略設(shè)計(jì)的圈內(nèi)人士，約瑟夫·奈認(rèn)為，如果中國示強(qiáng)，中美關(guān)系就會落入修昔底德陷阱；如果中國示弱，中美關(guān)系就會落入金德爾伯格陷阱。這是一個(gè)精巧的邏輯與政策的雙重陷阱，置中國的對外政策于兩難之中。而這正是約瑟夫·奈等希望出現(xiàn)的結(jié)果。

為此，筆者認(rèn)為，格雷厄姆·阿利森和約瑟夫·奈等美國智庫研究者的目的在于，通過軟硬兼施的辦法，誘導(dǎo)中國外交政策步入美國設(shè)計(jì)的軌道，從而延緩中華民族復(fù)興的步伐、并從而護(hù)持美國在全球的霸權(quán)地位。

事實(shí)上，世界上本無修昔底德陷阱，亦無金德爾伯格陷阱。所謂的“陷阱”不過是對人類歷史的誤讀和對西方理論的迷信而已。因?yàn)椋糜诿枋霎?dāng)今中美關(guān)系所面臨的修昔底德陷阱和金德爾伯格陷阱的“守成大國”和“新興大國”等一系列話語是偽概念。西方學(xué)術(shù)界通常把美國稱為“守成大國”、“現(xiàn)存大國”，相應(yīng)地把中國描述為“崛起大國”、“新興大國”。然而，追根溯源，這些概念是西方中心主義的產(chǎn)物，它把西方國家視為主體，而把非西方國家和民族視為客體。如果我們換一個(gè)坐標(biāo)，以有文字記載以來的世界大歷史來看，當(dāng)今中國經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展和國家綜合實(shí)力以及國際地位的提高，并不是中國的崛起，而是中華民族的復(fù)興。與其說當(dāng)今的中國是一個(gè)正在崛起的新興大國，還不如說中國是一個(gè)處于復(fù)興進(jìn)程之中的大國。因此，所謂中美雙方分屬崛起大國與現(xiàn)存大國的國家定位，并不是一個(gè)與現(xiàn)狀和歷史經(jīng)緯相吻合的準(zhǔn)確表述。作為命題載體的概念本身暗含著極大的瑕疵，其邏輯推論也必不成立。

此理論非彼理論：

不能盲目迷信所謂的西方社會科學(xué)理論

基于對先進(jìn)科技在國家綜合實(shí)力中重要作用的認(rèn)知，部分民眾對現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)有一種近乎條件反射般的推崇；基于對近代中國屢遭西方國家欺侮的歷史反思，部分民眾對西方理論有一種不假思索般的敬畏。現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)肇始于西方，奠基于西方自然科學(xué)家的努力與貢獻(xiàn)。然而，來源于西方國家的社會科學(xué)學(xué)說與產(chǎn)生于西方國家的自然科學(xué)理論，盡管同樣冠之以理論之名，卻有天壤之別。自然科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的各種理論是對自然規(guī)律的總結(jié)，是一種不可違背的規(guī)則；一旦背離這些規(guī)則，必將寸步難行。比如，由于對第一宇宙速度的認(rèn)識與利用，人們可以把人造物體發(fā)射上天，成為人造衛(wèi)星圍繞地球運(yùn)轉(zhuǎn)。而如果認(rèn)識不到或者不尊重這個(gè)規(guī)律，我們發(fā)射的物體是不可能到達(dá)地球上空的指定位置，也是不可能圍繞地球運(yùn)轉(zhuǎn)的。這就是人們熟知的萬有引力定律。

然而，某些學(xué)者常常有意或無意間隱瞞了自然科學(xué)與社會科學(xué)學(xué)說之間的巨大差異，從而常常把社會科學(xué)領(lǐng)域的理論和學(xué)說等同于自然科學(xué)領(lǐng)域的理論、定律與規(guī)律，認(rèn)為社會科學(xué)領(lǐng)域的理論、規(guī)律具有與自然科學(xué)一樣的功能與角色。正如自然科學(xué)的理論與規(guī)律揭示了自然界的發(fā)展規(guī)律一樣，社會科學(xué)同樣揭示了人類社會的發(fā)展規(guī)律。這是一種重大誤讀。必須強(qiáng)調(diào)，近現(xiàn)代以來西方的社會科學(xué)理論，既源于古希臘哲學(xué)和基督教神學(xué)理論，也源于西方國家的歷史經(jīng)驗(yàn)和社會實(shí)踐，卻缺乏對中國歷史的基本認(rèn)知，也缺乏對人類歷史大視野的宏大思考。因此，這些西方學(xué)說或者理論，從學(xué)術(shù)角度而言，具有明顯的偏頗和缺陷?？傊?，基于西方哲學(xué)、宗教和歷史傳統(tǒng)而來的西方社會科學(xué)理論或規(guī)律，與自然科學(xué)領(lǐng)域的理論和規(guī)律絕對不能同日而語。我們切不可像推崇西方自然科學(xué)理論一樣去盲目迷信所謂的西方社會科學(xué)理論。

一言以蔽之，我們不該也不能亂用、濫用各種“陷阱”理論，更不能主動對號入座，把某些西方概念與理論當(dāng)成中國的現(xiàn)實(shí)，成為“自我實(shí)現(xiàn)的預(yù)言”，從而落入西方學(xué)者為我們設(shè)定的理論陷阱和話語陷阱之中。我們必須具備基本的、必要的戰(zhàn)略自信與學(xué)術(shù)自信，一切涉及中國現(xiàn)狀和發(fā)展趨勢的判斷，不能生搬硬套源于西方歷史的理論概念和邏輯框架，而必須植根于對中國歷史深刻理解的基礎(chǔ)之上。當(dāng)然，對于西方的社會科學(xué)理論，我們也不能一概加以排斥，而應(yīng)該批判式的接受。

（作者系對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)國際關(guān)系學(xué)院副教授）