對(duì)我軍來(lái)說(shuō)，“紅勝藍(lán)敗”是特定歷史條件下為激發(fā)官兵必勝信念而形成的一種訓(xùn)練認(rèn)知。如果說(shuō)“紅勝藍(lán)敗”的思維定式是形式主義，那么“紅敗藍(lán)勝”的思維傾向同樣是形式主義。批駁檢討“紅勝藍(lán)敗”、盲目求勝的思維定式，應(yīng)避免從一個(gè)極端走向另一極端，警惕“紅敗藍(lán)勝”、一味求敗的傾向和做法。

“紅勝藍(lán)敗”的思維定式應(yīng)當(dāng)革除，但是“紅勝藍(lán)敗”的對(duì)抗結(jié)果卻無(wú)可厚非?！凹t勝藍(lán)敗”的思維定式難免帶來(lái)重形輕質(zhì)、弄虛作假的做法和嫌疑。但是，“紅勝藍(lán)敗”本身并不等于弄虛作假，相反“紅敗藍(lán)勝”也不等于真演實(shí)練。只要環(huán)境逼真、過(guò)程真實(shí)、對(duì)抗科學(xué)，無(wú)論“紅勝藍(lán)敗”還是“紅敗藍(lán)勝”，都應(yīng)當(dāng)肯定和鼓勵(lì)，都應(yīng)該坦然面對(duì)、欣然接受。敗有敗的好處，勝有勝的意義。既沒(méi)有必要怕敗，更不應(yīng)該怕勝；既沒(méi)必要以勝為假，更不應(yīng)該以敗為真。勝敗只是對(duì)抗的態(tài)勢(shì)和結(jié)果，結(jié)果只能評(píng)判而不能預(yù)設(shè)。如果訓(xùn)練預(yù)設(shè)結(jié)果，并用結(jié)果左右過(guò)程，訓(xùn)練就偏離了正常軌道，只會(huì)離實(shí)戰(zhàn)化越來(lái)越遠(yuǎn)。

其實(shí)，勝敗乃兵家常事，亦乃訓(xùn)練常態(tài)。毛澤東曾講：“戰(zhàn)爭(zhēng)現(xiàn)象較之任何社會(huì)現(xiàn)象更難捉摸，更少確定性，即更帶所謂‘蓋然性’”?？藙谌S茨則說(shuō)：“戰(zhàn)爭(zhēng)是不確定性的王國(guó)”。有勝有敗才符合戰(zhàn)爭(zhēng)規(guī)律，也才符合訓(xùn)練規(guī)律。特別是信息化條件下作戰(zhàn)制勝機(jī)理更加復(fù)雜，勝敗不確定性更加突出。對(duì)抗訓(xùn)練作為最貼近實(shí)戰(zhàn)的訓(xùn)練方式，理應(yīng)體現(xiàn)戰(zhàn)爭(zhēng)的蓋然性、不確定性，由對(duì)抗本身決定勝敗、評(píng)判輸贏?！凹t勝藍(lán)敗”和“紅敗藍(lán)勝”都不是對(duì)抗訓(xùn)練的永恒法則，更不是訓(xùn)練虛實(shí)的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)抗訓(xùn)練雖然不能刻意追求“紅勝藍(lán)敗”，但也沒(méi)有必要因?yàn)楸苤M“紅勝藍(lán)敗”或苛求“紅敗藍(lán)勝”，設(shè)置不符合實(shí)戰(zhàn)的情況故意“刁難”，更不應(yīng)該不達(dá)逼敗誓不罷休。

須知，逼敗是為了求勝而不是為了求敗，是訓(xùn)練方式而不是訓(xùn)練目的，訓(xùn)練目的只有求勝。以逼敗思維抓訓(xùn)練，把部隊(duì)置于危局、險(xiǎn)局甚至敗局中摔打磨煉，無(wú)疑是提升訓(xùn)練質(zhì)效的有效途徑。但逼敗是有前提的，這就是要符合戰(zhàn)場(chǎng)實(shí)際，如果脫離了這個(gè)前提，逼敗就變成了求敗，同樣可能誤導(dǎo)部隊(duì)認(rèn)知、浪費(fèi)訓(xùn)練資源。由此看來(lái)，逼敗雖好但也有局限。對(duì)抗訓(xùn)練既要逼敗，更要求勝，要通過(guò)逼敗的方式剔除失敗之疾，通過(guò)求勝的牽引探尋制勝之策。

總之，軍事訓(xùn)練應(yīng)看淡勝敗，如果在訓(xùn)練中眼睛只盯著輸贏不放，就可能忽視關(guān)于未來(lái)戰(zhàn)爭(zhēng)勝敗的關(guān)鍵問(wèn)題。評(píng)判訓(xùn)練質(zhì)效也應(yīng)重視過(guò)程而非緊盯結(jié)果，重點(diǎn)權(quán)衡通過(guò)訓(xùn)練解決了什么問(wèn)題、提升了哪些能力，而不應(yīng)以勝敗論英雄，更不應(yīng)拿勝敗做文章。唯此，才有益于打破束縛實(shí)戰(zhàn)化訓(xùn)練的“枷鎖”，端正訓(xùn)練指導(dǎo)，推動(dòng)其科學(xué)深入發(fā)展。